Une de ces blagues à deux sous qui font rire bêtement chaque fois qu’on les entend :

Le truc qui cloche ce que ce n’est pas une blague.

L’association en question est l’Acsel, Association pour le commerce et les services en ligne, une des associations phare des acteurs du e-commerce et de l’internet en France.

Le titre du rapport est L’Europe, une opportunité pour l’e-commerce. Et pour l’obtenir, vous devez télécharger un bon de commande au format MS Word et l’envoyer par fax ou courrier traditionnel, accompagné du justificatif de votre règlement par chèque ou virement bancaire.

Le tout, bien sûr, si vous avez la chance d’habiter en France, sinon vous ne pouvez pas vous le procurer.

Ca ferait une bonne blague, mais c’est une bien navrante réalité, non ?

Certains journalistes disent souvent que ce qui différence un blogueur d’un journaliste est que ce dernier est formé pour le métier de la diffusion de nouvelles, et qu’il a une étique et un savoir faire que le blogueur, simple amateur, ne peut pas avoir. Et une partie de cette étique est le fait qu’ils cherchent à corroborer leurs sources et que si par hasard ils se trompent, ils publient une rectification. Selon ces mêmes mauvaises langues, le blogueur publie des nouvelles sans aucun vérification et après il rectifie jamais.

Mon article de hier était erroné. J’étais parti d’une prémisse fausse, le baril de pétrole à 60 dollars en 2000. Or en 2000 le baril coûtait à peine 30 dollars. Et oui, ça change complètement la donne…

J’avais prix la donnée de 60$ le baril en 2000 dans un article de El Pais, le journal espagnol de plus grand tirage, un journal réputé sérieux avec des vrais journalistes, ceux qui ont cette étique et ce savoir faire professionnel desquels je vous parlais. Et je me suis senti tellement révolté, que j’ai voulu écrire un article, en adaptant les données aux prix français. L’idée de que l’article du journal pouvait être complètement erroné n’est même pas passé par ma tête.

C’est ce matin en me levant que j’a vu le commentaire de Gerald que je me suis posé la question, et si il avait raison ?

Je suis donc allé regarder sur plusieurs sites internet, et j’ai vérifié que effectivement, il avait raison, en 2000 le pétrole était à des maximums historiques… il touchait les 30$ le baril.

Je tiens à vous présenter mes sincères excuses pour le billet précédent. J’ai un peu honte, une simple recherche Google avant poster l’article m’aurait montré l’erreur, mais j’ai bêtement fait confiance à la réputation d’un journal. Ca ne se reproduira plus, la prochaine fois les journaux seront traités comme n’importe quelle autre source, avec une saine méfiance.

En 2000, un dollar valait 1,2 euros, et le baril de pétrole était à 60 dollars, c’est à dire 72 euros. A cette époque, le gazole coûtait autour de 5 francs le litre, quelques 0,75 euros.

En mars 2008, un dollar ne vaut plus que 0,65 euros. Avec ce taux de change, le baril de pétrole, qui a grimpé jusqu’au 105 dollars, ne coûte que 67,60 euros, c’est à dire moins que en 2000. Et le litre de gazole à la pompe nous coûte 1,30 euros, soit 73% plus cher.

Quelqu’un peut donc m’expliquer pourquoi aujourd’hui, avec un pétrole moins cher pour nous qu’en 2000, le litre de gazole coûte 78% de plus ?

Et pire encore, si le taux de change devient moins favorable, qu’est-ce qu’il va se passer ?

C’est en regardant un article de El Pais, après avoir dépensé beaucoup trop en remplissant le dépôt de ma voiture au retour de Rennes, que j’ai eu l’idée d’écrire cet article.

Mise à jour :

Ce billet est complètement erroné, j’ai crié au loup en dénonçant ce que j’ai vu comme une injustice, mais en partant de données complètement foireux. J’avais eu le prix du pétrole en 2000 dans l’article du El Pais, mais il se trouve que leur valeur est fausse, le pétrole valait 30$ le baril en 2000, pas 60$.

L’explication complète, et toutes mes excuses, dans le billet suivant.